对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
丈夫到妻子的工作单位殴打她时，妻子同事仗义相助，上前制止，单位保安和其他工作人员见状也一并将丈夫控制，按压在地，并打电话报警。没想到，民警到达现场后发现丈夫已经死亡。近日，中国检察网公布一则不起诉决定书，引发了网友关注。检察院认为，阻拦丈夫家暴的妻子同事杨健(化名)，行为不构成犯罪，依法决定对其不起诉。
此案经过两次退回侦查机关补充侦查，侦查机关两次补查重报，可见在侦办过程中，是存在争议的。不过，咸阳市渭城区检察院最终还是认定杨健的行为不构成犯罪，依法决定对其不起诉。结合具体案情来看，这一决定合法合情合理，既坚守了法律、维护了正义，同时也具有标志性意义，提振了公众对见义勇为的信心。
从过往经验看，哪怕是见义勇为，如果造成对方死亡的后果，通常也会被认为是防卫过当，需要承担一定的刑事责任。毕竟在我们的传统观念中，人死为大，只要人死了，另一方有理也变得无理。但事实上，在见义勇为的过程中，制止暴力的行为究竟是正当防卫还是防卫过当，应当考量具体情境，而不能一概而论。
就此案而言，检察院的解释是非常充分和有力的。首先，家暴男明知自身有较严重的高血压性心脏病及冠心病，仍然醉酒前往公众场合滋事，自身存在明显过错。其次，心脏病是造成家暴男死亡的直接原因，但杨健与其素不相识，不能预见到其患有严重的心脏病。最后，在见义勇为的过程中，杨健同时也遭到家暴男对其面部和眼镜的撕咬，反击是基于其自身正在受到不法侵害。换言之，倘若杨健知道家暴男患有严重的心脏病等疾病，或者在其停止暴力行为后继续出手，则对其死亡要承担一定的责任，但在这起案件中，这样的条件并不具备。
不得不提的是，在这起案件中，检察院之所以认定正当防卫，和两高及公安部2020年出台的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》有着直接的关系。最高法特别强调，在判断不法侵害的危害程度时，不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度，更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等，强度要精准。也就是说，区分正当防卫和防卫过当，不能唯结果论，更不能要求防卫行为必须精准无误。因为在发生暴力冲突的混乱情形下，一个人很难保证自己的行为“刚刚好”。因此，防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的，不能认定为防卫过当。
指导意见的出台以及相关司法解释，意义重大，唤醒了写在刑法中的正当防卫制度，让地方法院和检察院敢于在司法实践中作出正当防卫的认定。很长一段时间，正当防卫与防卫过当之间的模糊，打击了公众见义勇为的积极性，也导致了许多英雄流血又流泪的悲剧。譬如有人见义勇为，却因为造成伤亡而面临牢狱之灾。问题是，面对手持凶器、穷凶极恶的歹徒，如何才能做到在不使用暴力的情况下制伏歹徒?厘清罪与非罪、正当还是过当，明确两者之间的标准，在于欢案及昆山龙哥案后，终于提上法律议程。
回到此案本身，面对同事遭到其醉酒丈夫的殴打，出于同事情谊挺身而出，尤其是在“清官难断家务事”、多数人会选择袖手旁观的现实语境下，显得尤其可贵，而且他制止暴力的行为也没有超出必要限度，理应受到法律的保护和褒奖。正如最高法所言，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。这起案件，就是这一法治精神的最好体现。
营业执照公示信息